Microsoft WGA y la seguridad.

Microsoft se preocupa porque sus usuarios estén seguros y no usen software pirata. Y sobre todo se preocupan por su bolsillo, pa que nos vamos a engañar. Y ojo, esto no me parece mal, son una empresa y no una ONG y su objetivo es ganar dinero.

Lo que pasa es que como para ganar dinero hagan cosas como el WGA lo llevan claro. Para bajarse el DirectX SDK por ejemplo, hace falta pasar el test del WGA. Lo primero, (por el bien de los usuarios, será) el modo de validación es un control ActiveX... en una página http. Así de primeras, ya puede venir alguien y hacernos todo el lío sólo por intentar validar el software. Como los ActiveX no me gustan ni un pelo, y con origen desconocido pues casi que menos (entre otros motivos...), decidí buscarme la vida. Y por buscarme la vida me refiero a una consulta a google:


Lo lógico sería que la URL que aparece, tan aleatoria ella, fuera un link de un sólo uso para algún cliente que en su día pasó el test del algodón. Pues casi. Yo lo dejo para que veais que pasa. Será que buscar en google es sinónimo de pasar el WGA, porque mientras escribo esto se están bajando los 500+ MB de DX9...

Marketing made in Microsoft

Una noticia en slashdot dice que Microsoft ha anunciado un sistema gráfico por software para su Windows 7 que será compatible con DirectX 10, llamado WARP (sí, como en Star Trek). Además, el hardware mínimo necesario para su funcionamiento será una CPU a 800MHz sin requerir instrucciones multimedia (técnicamente, SIMD). Vale, bien por Microsoft. Aunque ya empiezan a chirriar algunos datos. Si Windows 7 tendrá aproximadamente los mismos requisitos que Windows Vista... ¿de que sirve que WARP se pueda ejectutar en CPUs de 800Mhz si para abrir el bloc de notas habrá que esperar medio minuto?

Además, se ofrecen datos de Benchmark. Según la información presentada por Microsoft, el sistema WARP ofrece más rendimiento que las tarjetas gráficas integradas de Intel. Claro que es usando "un Core i7 de 8 núcleos". Suponiendo la opción más barata, es decir, que cuenten los nucleos virtuales de HyperThreading y no un procesador dual, y que se refieran al procesador más bajo de la gama, eso son 250 euros de procesador. La opción más cara, dos procesadores de tope de gama (8 nucleos reales) son 2.000 euros de nada. La tarjeta gráfica de intel, se puede encontrar integrada en placas base que en total cuestan 85 euros. ¿Vale la pena pagar un minimo de 200 euros más para ganar 2 frames por segundo? Seguramente más ya que un procesador normal + placa con tarjeta Intel DirectX 10 son unos 200 euros. Un Core i7 con placa base es un mínimo de 500 euros, mas una tarjeta gráfica (sin DirectX10, para que sea lo más barata posible) serian 550 en total.

Como dice Bruce Schneier de la criptografía cuántica, "impressive but pointless" (habría que discutirlo, pero eso es tema para otro post), lo que viene a ser algo como "impresionante pero inútil". Si alguien quiere rendimiento gráfico, por los 350 euros de diferencia se puede comprar tranquilamente una tarjeta gráfica de gama alta y en vez de subir de 5 a 7 fps subir de 5 a 50 fps, mínimo. Y si necesita el procesador Core i7 para otras aplicaciones, una subida de 2 fps le dará bastante igual. No le veo el sentido.

Algún día tendré que escribir algo bueno sobre Microsoft, que cada vez que les nombro es para ponerlos verdes...

Reflexión para talibanes

Leyendo en slashdot acerca de IBM y AIX, me he encontrado el siguiente comentario:

"If there is any system you don't hate, it is because you don't know it well enough."

No es que esté a favor ni en contra de esa idea en concreto, pero me hace pensar de nuevo sobre lo mucho que la gente habla de cosas de las que no tiene ni idea. Ya sea para adorar o para odiar un sistema, lo primero es conocerlo.

Vale que yo le tenga manía a Ubuntu y a Vista, pero al menos los intento conocer. De hecho estuve un mes usando Kubuntu. Además, no digo que sea malo, sólo que no es tan maravilloso como lo pintan, que no es el más fácil para el usuario. Vista es otra historia. Sespues de tener que instalar 512Mb de RAM adicionales para jugar al Civilization4 e intentar ver un DVD, me di por vencido, dejé de usarlo y recomiendo a la gente usar XP. Que muy bien que Vista tenga ASLR y BitLocker y UAC, pero si lo programas no funcionan, de poco sirve que todo esté super mejorado. No creo conocer Vista bien, ni mucho menos, pero no lo critico porque esté de moda o lo he leido en un foro. Aparte, dentro de una empresa, con un equipo de IT dedicado, puede que llegue a funcionar muy bien, pero en mi caso concreto de usuario doméstico, no vale la pena.

En fin, ya se que esto no va a servir de nada e Internet y la vida misma estarán llenos de gente que odia Windows porque el 98 se colgaba y otros que odian Linux porque el CD de su videojeugo favorito no funciona. Otro día hablaré sobre otros tipos de talibanes: OpenBSD, maniaticos de "GNU/Linux", etc.

Windows 7 y la autonomía de los portátiles

Uno se esfuerza por apoyar a Microsoft. En el fondo, no pueden ser tan malos. En el fondo, Bill Gates consiguió colocar un PC en cada hogar, o casi. En el fondo, las ideas que tienen no son tan malas. Y de hecho, y ya no sólo en el fondo, sino abiertamente, alguno de sus productos son muy buenos, véase las herraminetas de desarrollo.

Pero lo malo es que siempre vuelven a las andadas, sacando Windows Vistas (que todo el mundo puede tener un fallo) y lo peor: intentando engañar a la gente. Leo en Xataka y Gizmondo que Windows7 aumenta la vida de las baterías en los portátiles un 11%. Ahá, interesante, sigamos leyendo.

El test se hizo reproduciendo DVDs. Hmmmmm, esto ya suena raro. Aparte de que leer DVDs no es la tarea más común que se haga en un portatil, es la más fácil de optimizar, gracias a lo específico del escenario, y de hecho muchos programas lo hacen. Basta con leer un gran trozo de película, guardarlo en RAM y apagar el lector de DVD un rato largo. Bueno, sigamos leyendo, despues de todo todo el mundo tira para casa.

Datos: Vista consume ~17W y W7 consume ~13W. En el artículo citan que una batería de 3h en vista dura 4h en W7. Lógico, puesto que 17/13 = 130% aprox. Vale, un aumento de 1 hora repecto a 3 horas es un 33%, eso cuadra. ¿De donde salen pues lo datos de 11%? ¿Y las gráficas de entre 11,5 y 15,4? ¿Que datos son falsos? ¿Por qué narices Vista consume ¡¡4vatios!! de corriente innecesaria? ¿Por qué Microsoft da unas graficas del 12% pero cita el dato de 1hora extra? ¿Por qué cuando Vista salio al mercado llegaron a decir que es más eficiente que WinXP?

Me da a mi intuyo la respuesta a todas las preguntas. Si haciendo programas Microsoft será mediocre, pero en marketng hay que reconocer que son unos auténticos cracks.

Windows... ¿qué?

Se dice, se comenta, que windows 7 puede tener ya nombre (comercial, en clave tipo longhorn, quien sabe): Windows STRATA.

No haré muchos comentarios, sólo dejaré un link que habla por si mismo.

Via Foros de PCLOS