Uno se esfuerza por apoyar a Microsoft. En el fondo, no pueden ser tan malos. En el fondo, Bill Gates consiguió colocar un PC en cada hogar, o casi. En el fondo, las ideas que tienen no son tan malas. Y de hecho, y ya no sólo en el fondo, sino abiertamente, alguno de sus productos son muy buenos, véase las herraminetas de desarrollo.
Pero lo malo es que siempre vuelven a las andadas, sacando Windows Vistas (que todo el mundo puede tener un fallo) y lo peor: intentando engañar a la gente. Leo en Xataka y Gizmondo que Windows7 aumenta la vida de las baterías en los portátiles un 11%. Ahá, interesante, sigamos leyendo.
El test se hizo reproduciendo DVDs. Hmmmmm, esto ya suena raro. Aparte de que leer DVDs no es la tarea más común que se haga en un portatil, es la más fácil de optimizar, gracias a lo específico del escenario, y de hecho muchos programas lo hacen. Basta con leer un gran trozo de película, guardarlo en RAM y apagar el lector de DVD un rato largo. Bueno, sigamos leyendo, despues de todo todo el mundo tira para casa.
Datos: Vista consume ~17W y W7 consume ~13W. En el artículo citan que una batería de 3h en vista dura 4h en W7. Lógico, puesto que 17/13 = 130% aprox. Vale, un aumento de 1 hora repecto a 3 horas es un 33%, eso cuadra. ¿De donde salen pues lo datos de 11%? ¿Y las gráficas de entre 11,5 y 15,4? ¿Que datos son falsos? ¿Por qué narices Vista consume ¡¡4vatios!! de corriente innecesaria? ¿Por qué Microsoft da unas graficas del 12% pero cita el dato de 1hora extra? ¿Por qué cuando Vista salio al mercado llegaron a decir que es más eficiente que WinXP?
Me da a mi intuyo la respuesta a todas las preguntas. Si haciendo programas Microsoft será mediocre, pero en marketng hay que reconocer que son unos auténticos cracks.
Pero lo malo es que siempre vuelven a las andadas, sacando Windows Vistas (que todo el mundo puede tener un fallo) y lo peor: intentando engañar a la gente. Leo en Xataka y Gizmondo que Windows7 aumenta la vida de las baterías en los portátiles un 11%. Ahá, interesante, sigamos leyendo.
El test se hizo reproduciendo DVDs. Hmmmmm, esto ya suena raro. Aparte de que leer DVDs no es la tarea más común que se haga en un portatil, es la más fácil de optimizar, gracias a lo específico del escenario, y de hecho muchos programas lo hacen. Basta con leer un gran trozo de película, guardarlo en RAM y apagar el lector de DVD un rato largo. Bueno, sigamos leyendo, despues de todo todo el mundo tira para casa.
Datos: Vista consume ~17W y W7 consume ~13W. En el artículo citan que una batería de 3h en vista dura 4h en W7. Lógico, puesto que 17/13 = 130% aprox. Vale, un aumento de 1 hora repecto a 3 horas es un 33%, eso cuadra. ¿De donde salen pues lo datos de 11%? ¿Y las gráficas de entre 11,5 y 15,4? ¿Que datos son falsos? ¿Por qué narices Vista consume ¡¡4vatios!! de corriente innecesaria? ¿Por qué Microsoft da unas graficas del 12% pero cita el dato de 1hora extra? ¿Por qué cuando Vista salio al mercado llegaron a decir que es más eficiente que WinXP?
Me da a mi intuyo la respuesta a todas las preguntas. Si haciendo programas Microsoft será mediocre, pero en marketng hay que reconocer que son unos auténticos cracks.
No comments:
Post a Comment