Una noticia en slashdot dice que Microsoft ha anunciado un sistema gráfico por software para su Windows 7 que será compatible con DirectX 10, llamado WARP (sí, como en Star Trek). Además, el hardware mínimo necesario para su funcionamiento será una CPU a 800MHz sin requerir instrucciones multimedia (técnicamente, SIMD). Vale, bien por Microsoft. Aunque ya empiezan a chirriar algunos datos. Si Windows 7 tendrá aproximadamente los mismos requisitos que Windows Vista... ¿de que sirve que WARP se pueda ejectutar en CPUs de 800Mhz si para abrir el bloc de notas habrá que esperar medio minuto?
Además, se ofrecen datos de Benchmark. Según la información presentada por Microsoft, el sistema WARP ofrece más rendimiento que las tarjetas gráficas integradas de Intel. Claro que es usando "un Core i7 de 8 núcleos". Suponiendo la opción más barata, es decir, que cuenten los nucleos virtuales de HyperThreading y no un procesador dual, y que se refieran al procesador más bajo de la gama, eso son 250 euros de procesador. La opción más cara, dos procesadores de tope de gama (8 nucleos reales) son 2.000 euros de nada. La tarjeta gráfica de intel, se puede encontrar integrada en placas base que en total cuestan 85 euros. ¿Vale la pena pagar un minimo de 200 euros más para ganar 2 frames por segundo? Seguramente más ya que un procesador normal + placa con tarjeta Intel DirectX 10 son unos 200 euros. Un Core i7 con placa base es un mínimo de 500 euros, mas una tarjeta gráfica (sin DirectX10, para que sea lo más barata posible) serian 550 en total.
Como dice Bruce Schneier de la criptografía cuántica, "impressive but pointless" (habría que discutirlo, pero eso es tema para otro post), lo que viene a ser algo como "impresionante pero inútil". Si alguien quiere rendimiento gráfico, por los 350 euros de diferencia se puede comprar tranquilamente una tarjeta gráfica de gama alta y en vez de subir de 5 a 7 fps subir de 5 a 50 fps, mínimo. Y si necesita el procesador Core i7 para otras aplicaciones, una subida de 2 fps le dará bastante igual. No le veo el sentido.
Algún día tendré que escribir algo bueno sobre Microsoft, que cada vez que les nombro es para ponerlos verdes...
Sunday, November 30, 2008
Friday, November 21, 2008
Fiablidad en informática
Es una putada cuando se cuelga el ordenador. Por suerte, aun con Windows (moderno), eso pasa muy poco. También molesta cuando un programa deja de funcionar (¿cual es la traducción de "crash"? ¿petar?). Eso también ocurre poco, aunque al ser menos grave, se ve de vez en cuando. Sobre todo ocurre con los programas hechos por uno mismo. Si nos dieran un euro por "Segmentation fault", los informáticos seríamos de oro. Los programas publicados desde luego son mucho mas estables, pero, ¿hasta qué punto?
Ahora con el tema de la ley, las competencias, y todo ese rollo, han surgido varias reflexiones. ¿Que competencias puede tener un informático? ¿Quién se atrevería a "firmar" por un programa? Un arquitecto lo tiene fácil: una viga acero de X centímetros soporta Y kg. Si Y no es suficiente, aumentamos la X y listo. Pero... ¿un programa? Aparte de la obvia complejidad de cualquier software y la posibilidad de errores de especificación, diseño, codificación, estados imprevistos, datos de entrada erróneos, etc, se unen muchos más. Por ejemplo, que el código generado por el compilador sea realmente lo que hemos especificado en el lenguaje. Que el sistema operativo realice bien sus tareas, no se cuelgue, implemente bien las llamadas. Que el hardware no cambie ni un bit del estado del programa. Muchísimos factores que no dependen del programador.
Teniendo todo esto en cuenta, los hay que tener bien gordos para confiar tu vida a un ordenador. Y si sabes que el ordenador tiene 4k de RAM, 32k de ROM y está hecho con 4100 puertas NOR, es para asustarse. (Por otro la lado, tiene que ser un reto apasionante construir un ordenador funcional y 100% fiable con esas limitaciones.) Otros simplemente van por la vía fácil y montan los equipos por cuadruplicado, con un quinto alternativo ejecutando un programa independiente pero equivalente. Aparte de eso, los procesadores, compiladores, etc, tienen que estar comprobados y certificados. Se usan lenguajes específicos. Se testea cada módulo de tal manera que prácticamente no hay ningún estado no previsto o desconocido. Se hace lo humanamente posible. Resultado: las cosas funcionan. Trampa: "las cosas" caben en 1 Mega de RAM y lo único que hacen es leer sensores y ajustar válvulas. Y eso con un presupuesto como... ¿el de la NASA?
Es extraño como algo tan poco fiable como la informática ha conseguido convertirse en algo tan imprescindible. Un ejemplo más del efecto "good enough".
Ahora con el tema de la ley, las competencias, y todo ese rollo, han surgido varias reflexiones. ¿Que competencias puede tener un informático? ¿Quién se atrevería a "firmar" por un programa? Un arquitecto lo tiene fácil: una viga acero de X centímetros soporta Y kg. Si Y no es suficiente, aumentamos la X y listo. Pero... ¿un programa? Aparte de la obvia complejidad de cualquier software y la posibilidad de errores de especificación, diseño, codificación, estados imprevistos, datos de entrada erróneos, etc, se unen muchos más. Por ejemplo, que el código generado por el compilador sea realmente lo que hemos especificado en el lenguaje. Que el sistema operativo realice bien sus tareas, no se cuelgue, implemente bien las llamadas. Que el hardware no cambie ni un bit del estado del programa. Muchísimos factores que no dependen del programador.
Teniendo todo esto en cuenta, los hay que tener bien gordos para confiar tu vida a un ordenador. Y si sabes que el ordenador tiene 4k de RAM, 32k de ROM y está hecho con 4100 puertas NOR, es para asustarse. (Por otro la lado, tiene que ser un reto apasionante construir un ordenador funcional y 100% fiable con esas limitaciones.) Otros simplemente van por la vía fácil y montan los equipos por cuadruplicado, con un quinto alternativo ejecutando un programa independiente pero equivalente. Aparte de eso, los procesadores, compiladores, etc, tienen que estar comprobados y certificados. Se usan lenguajes específicos. Se testea cada módulo de tal manera que prácticamente no hay ningún estado no previsto o desconocido. Se hace lo humanamente posible. Resultado: las cosas funcionan. Trampa: "las cosas" caben en 1 Mega de RAM y lo único que hacen es leer sensores y ajustar válvulas. Y eso con un presupuesto como... ¿el de la NASA?
Es extraño como algo tan poco fiable como la informática ha conseguido convertirse en algo tan imprescindible. Un ejemplo más del efecto "good enough".
Thursday, November 20, 2008
Diccionario Geek
Hoy veremos definiciones de estructuras de control con fallos:
- Bucle infinito: bucle sin fin.
- Bucle sin fin: bucle infinito.
Wednesday, November 19, 2008
Reflexión para talibanes
Leyendo en slashdot acerca de IBM y AIX, me he encontrado el siguiente comentario:
No es que esté a favor ni en contra de esa idea en concreto, pero me hace pensar de nuevo sobre lo mucho que la gente habla de cosas de las que no tiene ni idea. Ya sea para adorar o para odiar un sistema, lo primero es conocerlo.
Vale que yo le tenga manía a Ubuntu y a Vista, pero al menos los intento conocer. De hecho estuve un mes usando Kubuntu. Además, no digo que sea malo, sólo que no es tan maravilloso como lo pintan, que no es el más fácil para el usuario. Vista es otra historia. Sespues de tener que instalar 512Mb de RAM adicionales para jugar al Civilization4 e intentar ver un DVD, me di por vencido, dejé de usarlo y recomiendo a la gente usar XP. Que muy bien que Vista tenga ASLR y BitLocker y UAC, pero si lo programas no funcionan, de poco sirve que todo esté super mejorado. No creo conocer Vista bien, ni mucho menos, pero no lo critico porque esté de moda o lo he leido en un foro. Aparte, dentro de una empresa, con un equipo de IT dedicado, puede que llegue a funcionar muy bien, pero en mi caso concreto de usuario doméstico, no vale la pena.
En fin, ya se que esto no va a servir de nada e Internet y la vida misma estarán llenos de gente que odia Windows porque el 98 se colgaba y otros que odian Linux porque el CD de su videojeugo favorito no funciona. Otro día hablaré sobre otros tipos de talibanes: OpenBSD, maniaticos de "GNU/Linux", etc.
"If there is any system you don't hate, it is because you don't know it well enough."
No es que esté a favor ni en contra de esa idea en concreto, pero me hace pensar de nuevo sobre lo mucho que la gente habla de cosas de las que no tiene ni idea. Ya sea para adorar o para odiar un sistema, lo primero es conocerlo.
Vale que yo le tenga manía a Ubuntu y a Vista, pero al menos los intento conocer. De hecho estuve un mes usando Kubuntu. Además, no digo que sea malo, sólo que no es tan maravilloso como lo pintan, que no es el más fácil para el usuario. Vista es otra historia. Sespues de tener que instalar 512Mb de RAM adicionales para jugar al Civilization4 e intentar ver un DVD, me di por vencido, dejé de usarlo y recomiendo a la gente usar XP. Que muy bien que Vista tenga ASLR y BitLocker y UAC, pero si lo programas no funcionan, de poco sirve que todo esté super mejorado. No creo conocer Vista bien, ni mucho menos, pero no lo critico porque esté de moda o lo he leido en un foro. Aparte, dentro de una empresa, con un equipo de IT dedicado, puede que llegue a funcionar muy bien, pero en mi caso concreto de usuario doméstico, no vale la pena.
En fin, ya se que esto no va a servir de nada e Internet y la vida misma estarán llenos de gente que odia Windows porque el 98 se colgaba y otros que odian Linux porque el CD de su videojeugo favorito no funciona. Otro día hablaré sobre otros tipos de talibanes: OpenBSD, maniaticos de "GNU/Linux", etc.
Friday, November 14, 2008
Wednesday, November 12, 2008
Unas notas más acerca de Fedora
Tengo que admitir que en realidad Fedora es algo mejor de lo que creía.
He estado probando la instalación un ratillo más esta tarde y he visto unos cuantos detalles que creo interesantes. Excepto el fallo omnipresente en tooodas las distros que he visto, de las teclas multimedia que no funcionan "out of the box" con KDE4 y la inexistencia de drivers de nVidia, el soporte de hardware es bastante bueno. Incluso la hibernacion en disco funciona, cuando en Kubuntu daba problemas. Aparte, la inclusión de SELinux (sí, la página oficial es de la NSA, no es un error) es un gran punto a su favor.
También se amplian los puntos en contra. Sobre todo en cuanto a software. No sólo faltan los drivers de nVidia, tampoco pude encontrar el VLC ni mpalyer (!!). Lo intenté buscar dos veces reiniciando la herramienta de gestión de paquetes y recargando la lista disponible, no me podía creer que faltaran dos programas como esos, pero o soy muy torpe (que es posible) o efectivamente no están. Además de todo esto, el programa de gestión en sí es bastante lento, descargando información de internet en momentos inesperados y yendo generalemente muy lento. Me recuerda un poco a la versión antigua del Yast de Suse.
Teniendo en cuenta que la versión que he probado es una beta espero que solucionen el tema de los repositorios/instalación para la versión final y puede quedar un sistema mucho más cercano a "user freindly" de lo que pensaba. De todos modos no llega a la facilidad de Suse o Mandriva, para alguien muy verde sigo pensando que esos dos a pesar de no ser perfectos son los más recomendables. Sus centros de control son una bendición para un usuario novato o muy vago. Fedora puede ser un excelente candidato a "segundo pasito" en el mundo de Linux.
Ahora mismo estoy bajando la beta 5 de Mepis 8: ya que no hay lanzamientos a la vista me ha dado por probar las betas. Puede que la siguiente sea Suse 11.1, que hasta el 18 de diciembre no sale...
He estado probando la instalación un ratillo más esta tarde y he visto unos cuantos detalles que creo interesantes. Excepto el fallo omnipresente en tooodas las distros que he visto, de las teclas multimedia que no funcionan "out of the box" con KDE4 y la inexistencia de drivers de nVidia, el soporte de hardware es bastante bueno. Incluso la hibernacion en disco funciona, cuando en Kubuntu daba problemas. Aparte, la inclusión de SELinux (sí, la página oficial es de la NSA, no es un error) es un gran punto a su favor.
También se amplian los puntos en contra. Sobre todo en cuanto a software. No sólo faltan los drivers de nVidia, tampoco pude encontrar el VLC ni mpalyer (!!). Lo intenté buscar dos veces reiniciando la herramienta de gestión de paquetes y recargando la lista disponible, no me podía creer que faltaran dos programas como esos, pero o soy muy torpe (que es posible) o efectivamente no están. Además de todo esto, el programa de gestión en sí es bastante lento, descargando información de internet en momentos inesperados y yendo generalemente muy lento. Me recuerda un poco a la versión antigua del Yast de Suse.
Teniendo en cuenta que la versión que he probado es una beta espero que solucionen el tema de los repositorios/instalación para la versión final y puede quedar un sistema mucho más cercano a "user freindly" de lo que pensaba. De todos modos no llega a la facilidad de Suse o Mandriva, para alguien muy verde sigo pensando que esos dos a pesar de no ser perfectos son los más recomendables. Sus centros de control son una bendición para un usuario novato o muy vago. Fedora puede ser un excelente candidato a "segundo pasito" en el mundo de Linux.
Ahora mismo estoy bajando la beta 5 de Mepis 8: ya que no hay lanzamientos a la vista me ha dado por probar las betas. Puede que la siguiente sea Suse 11.1, que hasta el 18 de diciembre no sale...
Monday, November 10, 2008
Probando Fedora
Este fin de semana en un rato libre instalé la versión "preview" de Fedora10. El resultado no es malo, pero no es una distro que vaya a usar.
La verdad es que ya había leido que Fedora no es una distribución "fácil", que necesita algo de trabajo post-instalación, pero no creía que tanto. El resultado recién terminada la instalación no se aleja mucho de lo que ofrece un Debian, por ejemplo. El touchpad funciona mal, la wifi sí que funciona sin problemas, las teclas multimedia no funcionan por defecto (hay que asignarlas)... vamos, realmente lo esperable en una distro cualquiera de hoy en día.
Un poco decepcionante que no tengan drivers de nvidia. Al principio creí que era por temas de licencia o "filosofía", pero luego leyendo por los foros parece ser que por alguna misteriosa razón, los drivers de nvidia suelen salir un poco más tarde que el conjunto de la distribución. Sinceramente, no veo una razón lógica para esto, pero digo yo que no será por fastidiar a la gente. En general lo que comentan los más asiduos es que para los novatos vale la pena esperar un par de semanas desde el lanzamiento de una versión para dar tiempo a que todos los detalles estén pulidos. Yo personalmente no recomendaría Fedora a un novato visto lo visto, mucho tendría que cambiar el producto final para que fuera "user friendly".
Una cosa que me sorprendió de manera muy agradable es la alta coherencia gráfica que tiene, reasgo más bien propio de distros "fáciles". Además de coherente, el tema gráfico es (a mi gusto) muy bonito. Viendo en la web es aspecto de Fedora9, la versión todavía marcada como estable, parece que es un aspecto muy cuidado:
Ahora que me acuerdo, en el anterior portatil, usaba en KDM el theme de Fedora.
En fin, un sistema muy válido y que recomiendo probar a cualquiera que sepa al menos editar un xorg.conf, pero no aporta ninguna ventaja lo bastante significativa sobre otros como Debian como para invertir el esfuerzo de familiarizarse con él. Es resumen: válido como cualquier otro.
La verdad es que ya había leido que Fedora no es una distribución "fácil", que necesita algo de trabajo post-instalación, pero no creía que tanto. El resultado recién terminada la instalación no se aleja mucho de lo que ofrece un Debian, por ejemplo. El touchpad funciona mal, la wifi sí que funciona sin problemas, las teclas multimedia no funcionan por defecto (hay que asignarlas)... vamos, realmente lo esperable en una distro cualquiera de hoy en día.
Un poco decepcionante que no tengan drivers de nvidia. Al principio creí que era por temas de licencia o "filosofía", pero luego leyendo por los foros parece ser que por alguna misteriosa razón, los drivers de nvidia suelen salir un poco más tarde que el conjunto de la distribución. Sinceramente, no veo una razón lógica para esto, pero digo yo que no será por fastidiar a la gente. En general lo que comentan los más asiduos es que para los novatos vale la pena esperar un par de semanas desde el lanzamiento de una versión para dar tiempo a que todos los detalles estén pulidos. Yo personalmente no recomendaría Fedora a un novato visto lo visto, mucho tendría que cambiar el producto final para que fuera "user friendly".
Una cosa que me sorprendió de manera muy agradable es la alta coherencia gráfica que tiene, reasgo más bien propio de distros "fáciles". Además de coherente, el tema gráfico es (a mi gusto) muy bonito. Viendo en la web es aspecto de Fedora9, la versión todavía marcada como estable, parece que es un aspecto muy cuidado:
Ahora que me acuerdo, en el anterior portatil, usaba en KDM el theme de Fedora.
En fin, un sistema muy válido y que recomiendo probar a cualquiera que sepa al menos editar un xorg.conf, pero no aporta ninguna ventaja lo bastante significativa sobre otros como Debian como para invertir el esfuerzo de familiarizarse con él. Es resumen: válido como cualquier otro.
Saturday, November 8, 2008
Windows 7 y la autonomía de los portátiles
Uno se esfuerza por apoyar a Microsoft. En el fondo, no pueden ser tan malos. En el fondo, Bill Gates consiguió colocar un PC en cada hogar, o casi. En el fondo, las ideas que tienen no son tan malas. Y de hecho, y ya no sólo en el fondo, sino abiertamente, alguno de sus productos son muy buenos, véase las herraminetas de desarrollo.
Pero lo malo es que siempre vuelven a las andadas, sacando Windows Vistas (que todo el mundo puede tener un fallo) y lo peor: intentando engañar a la gente. Leo en Xataka y Gizmondo que Windows7 aumenta la vida de las baterías en los portátiles un 11%. Ahá, interesante, sigamos leyendo.
El test se hizo reproduciendo DVDs. Hmmmmm, esto ya suena raro. Aparte de que leer DVDs no es la tarea más común que se haga en un portatil, es la más fácil de optimizar, gracias a lo específico del escenario, y de hecho muchos programas lo hacen. Basta con leer un gran trozo de película, guardarlo en RAM y apagar el lector de DVD un rato largo. Bueno, sigamos leyendo, despues de todo todo el mundo tira para casa.
Datos: Vista consume ~17W y W7 consume ~13W. En el artículo citan que una batería de 3h en vista dura 4h en W7. Lógico, puesto que 17/13 = 130% aprox. Vale, un aumento de 1 hora repecto a 3 horas es un 33%, eso cuadra. ¿De donde salen pues lo datos de 11%? ¿Y las gráficas de entre 11,5 y 15,4? ¿Que datos son falsos? ¿Por qué narices Vista consume ¡¡4vatios!! de corriente innecesaria? ¿Por qué Microsoft da unas graficas del 12% pero cita el dato de 1hora extra? ¿Por qué cuando Vista salio al mercado llegaron a decir que es más eficiente que WinXP?
Me da a mi intuyo la respuesta a todas las preguntas. Si haciendo programas Microsoft será mediocre, pero en marketng hay que reconocer que son unos auténticos cracks.
Pero lo malo es que siempre vuelven a las andadas, sacando Windows Vistas (que todo el mundo puede tener un fallo) y lo peor: intentando engañar a la gente. Leo en Xataka y Gizmondo que Windows7 aumenta la vida de las baterías en los portátiles un 11%. Ahá, interesante, sigamos leyendo.
El test se hizo reproduciendo DVDs. Hmmmmm, esto ya suena raro. Aparte de que leer DVDs no es la tarea más común que se haga en un portatil, es la más fácil de optimizar, gracias a lo específico del escenario, y de hecho muchos programas lo hacen. Basta con leer un gran trozo de película, guardarlo en RAM y apagar el lector de DVD un rato largo. Bueno, sigamos leyendo, despues de todo todo el mundo tira para casa.
Datos: Vista consume ~17W y W7 consume ~13W. En el artículo citan que una batería de 3h en vista dura 4h en W7. Lógico, puesto que 17/13 = 130% aprox. Vale, un aumento de 1 hora repecto a 3 horas es un 33%, eso cuadra. ¿De donde salen pues lo datos de 11%? ¿Y las gráficas de entre 11,5 y 15,4? ¿Que datos son falsos? ¿Por qué narices Vista consume ¡¡4vatios!! de corriente innecesaria? ¿Por qué Microsoft da unas graficas del 12% pero cita el dato de 1hora extra? ¿Por qué cuando Vista salio al mercado llegaron a decir que es más eficiente que WinXP?
Me da a mi intuyo la respuesta a todas las preguntas. Si haciendo programas Microsoft será mediocre, pero en marketng hay que reconocer que son unos auténticos cracks.
Thursday, November 6, 2008
Kubuntu 8.10
Si, lo confieso, he vuelto a instalar Kubuntu, pero sólo para usarlo 10 minutos.
Tras pelerame durante un tiempo con KDE4, nVidia y otras cosillas en Arch (hibernación, wifi rebelde, teclas multimedia, problemas gráficos, etc.) probé la Kubuntu 8.10 para ver si era cosa de Arch o de KDE4 y cía. Que conste que excepto las teclas multimedia y los problemas gráficos,los demás problemas de Arch no los he investigado, asi queprobablemente se puedan solucionar. Recuerdo que al menos los problemas gráficos no se daban en Mandriva 2008.1 ni 2009, asi que me dio por ver que tal fucionaba todo en Kubuntu, "la distro que hace que todo funcione bien a la primera" (ejem, ejem). Resultado: la wifi directamente NO va: lista las redes pero ni intenta conectarse, las teclas multimedia van a medias: silencio si pero volumen no y los problemas graficos no los da... porque no le da la gana instalar los drivers de nVidia.
En fin, a finales de mes Fedora 10 y en diciembre SuSE 11.1. La esperanza el lo último que se pierde, ¿no? Ah, y en algun momento del futuro (tras Debian 5.0), Mepis 8.
Tras pelerame durante un tiempo con KDE4, nVidia y otras cosillas en Arch (hibernación, wifi rebelde, teclas multimedia, problemas gráficos, etc.) probé la Kubuntu 8.10 para ver si era cosa de Arch o de KDE4 y cía. Que conste que excepto las teclas multimedia y los problemas gráficos,los demás problemas de Arch no los he investigado, asi queprobablemente se puedan solucionar. Recuerdo que al menos los problemas gráficos no se daban en Mandriva 2008.1 ni 2009, asi que me dio por ver que tal fucionaba todo en Kubuntu, "la distro que hace que todo funcione bien a la primera" (ejem, ejem). Resultado: la wifi directamente NO va: lista las redes pero ni intenta conectarse, las teclas multimedia van a medias: silencio si pero volumen no y los problemas graficos no los da... porque no le da la gana instalar los drivers de nVidia.
En fin, a finales de mes Fedora 10 y en diciembre SuSE 11.1. La esperanza el lo último que se pierde, ¿no? Ah, y en algun momento del futuro (tras Debian 5.0), Mepis 8.
Subscribe to:
Posts (Atom)
